Святая простота, или Неумолимое провидение

Нарва

Скандал с долгами привёл на порог банкротства нарвский Александровский приход. Реставрация собора обернулась тяжбами и несостоятельностью. Схемы, странные займы, а в результате кто-то получит лакомый кусок недвижимости.

В Целевое учреждение, созданное для восстановления Александровского собора, было «влито» почти 7 млн. евро. Тем более странно, что приход собора ещё остался должен более миллиона евро и его ожидает банкротство.

9 декабря 2014 года было опубликовано объявление о принятии судом в производство заявления о банкротстве Недоходного объединения Нарвский Александровский приход Эстонской Евангелической Лютеранской церкви (далее - Приход). Временный управляющий Терье Эйпре должна до 21 января сделать анализ хозяйственного состояния должника. Заявление о банкротстве Прихода пришлось подать в связи с тем, что вступило в силу решение суда о взыскании с Прихода 531 382 евро в пользу AS Eviko. Эту сумму Приход уплатить не в состоянии. Бывший пастор Прихода Вельо Юрьё заявляет, что требования мошеннические и основаны на поддельных документах.

Как было дело
Вся история началась из-за денег, израсходованных на восстановление Нарвского Александровского собора (далее - Собор). Приход непосредственно организацией работ не занимается, а для восстановления Собора в 2003 году создано целевое учреждение (ЦУ) Нарвский Александровский собор. Ежегодно ЦУ получало деньги от государства через Министерство культуры и от самоуправления Нарвы. Солидную сумму однократно выделили Евросоюз и EAS. Также ЦУ был взят кредит в банке Nordea в размере 14,5 млн. ЕЕК на 10 лет. Всего за 2003-2013 годы ЦУ Нарвский Александровский собор получило 6,9 млн. евро.

В 2006 году был проведён тендер, в результате которого господряд на часть работ в Соборе получила строительная компания Eviko. Руководителем проекта в ЦУ был Хейкки Ляттемаа. В октябре 2008 года Ляттемаа зачем-то берёт заём у Eviko на 5,378 млн. ЕЕК. Якобы эти деньги нужны для работ в Соборе, и гарантирует возврат этого займа Приход, о чём пастор Юрьё выдаёт гарантийное письмо. Через несколько месяцев снова поступают деньги от Eviko со ссылкой на некий договор займа. Третья сумма займа поступила в марте 2009 года. Эти займы Eviko поступали на счёт Прихода, но пользователем счёта было ЦУ. Займы возвращены не были, кроме того, на них «накапали» приличные пени и проценты за пользование, поэтому общая сумма долга Прихода перед строительной компанией существенно выросла.

17.10.2011 года Eviko подало иск к Приходу в суд. Интересы истца взялось представлять бюро Cavere Oigusburoo. Вируский суд удовлетворил не все требования истца, но всё же постановил взыскать с Прихода 531 382 евро. Тартуский окруж­ной суд оставил в силе это решение. Некоторые требования к Приходу выкупило Connexion OU и тоже обратилось в суд. Представляет его тоже Cavere. Обязательства Прихода могут вырасти ещё на 600 тыс. евро (см. Схему).

Источник "Деловые Ведомости" №51(915), 23 декабря 2014 года.

По сути отношений кредиторы и Приход расходятся в показаниях. Во встречном иске Приход утверждал, что договоры займа поддельные. По его версии, Ляттемаа убедил Юрьё, что у Eviko ему нужно взять заём для того, чтобы компания могла «упорядочить свою бухгалтерию», а через неделю ей перечислят деньги обратно. Поверив Ляттемаа, Юрьё выдал гарантийное письмо. Однако остаётся не ясным, зачем нужна гарантия для «технического» якобы займа? И если договоры в феврале и марте 2008 года поддельные, то почему Приход не вернул полученные на счета деньги? Суд установил, что средства от Eviko поступали и были ЦУ использованы. Приход же утверждал в иске, что счётом распоряжалось только ЦУ. Суд не поверил.

По версии Eviko, Юрьё заказал работ больше, чем было предусмотрено планом, но недостающие деньги он рассчитывал получить от EAS. Позднее их не дали. Так, через займы, предприятие оплатило свои же работы, т.к. рассчитывало на возврат денег. Но как можно объяснить то, что деньги зашли на счета должника несмотря на то, что договоры не были оформлены надлежащим образом? Остаётся предположить, что целью было именно зачисление средств. Также непонятно, для чего предоставлять заём, если работы или часть их были уже выполнены? Какая разница, будет заказчик должен за выполненные для него работы или за предоставленный ему заём? То и другое - долговые обязательства. Но разница есть: за работы, исполняемые для ЦУ в ходе госпоставки, нельзя запросить сумму, которая в план ЦУ не заложена. Закон о госпоставках строго регламентирует все условия заказа. За неоплату строительных работ с ЦУ нельзя запросить огромные пени, тем более нельзя установить какие-либо интрессы. Иными словами, выполняя работы, свыше миллиона евро, которые сейчас просят кредиторы, было бы никак не накрутить. Меньшая же сумма требований, вероятно, не гарантировала банкротства, а в случае открытия производства не гарантирует большинства голосов в комитете кредиторов. Хотя есть ещё долг ЦУ перед Nordea, ипотеки установлены в интересах Eviko и Connexion.

Исключительно в качестве допущения: банкротство и большинство голосов в комитете кредиторов могли быть целью схемы. Так можно получить контроль над недвижимостью Прихода, которую с аукциона возможно выкупить по сниженной цене. Кладбище не пригодится, но у Прихода есть девелоперские проекты. Приход не должен был участвовать в сделках, однако у ЦУ недвижимости нет. Именно это обстоятельство могло бы объяснить втягивание в займы Прихода. Насколько эти предположения обоснованны, покажет будущее.

Окна, двери - и так три раза

В отчётах ЦУ за разные годы много повторяющихся слово в слово мест. Так, в 2007, 2008 и 2009 годах «были установлены все внешние окна и двери собора». Трижды внесены изменения в проект расширения лестницы в подвал. На начало 2008 и 2009 год было запланировано приведение в полную готовность проекта по расширению подвального помещения, «что даст возможность уместить гардероб для всех посетителей». Согласно отчётам за несколько лет, ЦУ рассчитывает получить 50 млн. ЕЕК на Собор и 16,6 млн. ЕЕК на орган. В 2010 году ходатайство на 50 млн. ЕЕК получило негативную оценку ЕА5, денег не дали. Проект на 2,5 млн. евро на восстановление органа ЦУ подало в рамках другой программы, а планируемая стоимость органа выросла за год в 2,5 раза!

Снова в 2010 году планировалось ходатайствовать о выделении денег на реконструкцию подвала и здания Собора. С учётом выделенных на восстановление Собора сумм в 2011 году у руководства возникли подозрения в нецелевом их использовании, поэтому в ЦУ Александровский собор был назначен аудит. Позднее в отношении Ляттемаа было возбуждено уголовное дело. По данным прокуратуры, оно находится в суде, а рассмотрение начнётся в июне 2015 года.

"У разбитого корыта..." пастор Виллу Юрьё - активный член центристской партии с 14.11.2000
- не помогло.., или способствовало?..

Недвижимость Александровского прихода

Имущество Прихода составляют объекты недвижимости, включая здание собора, участки и девелоперские проекты. На объекты наложен запрет на распоряжение, на некоторые и судебная ипотека.

- Объект под кадастровым № 4343208 -участки 19 981 и 15 552 кв. м (Вайвараское кладбище).
- № 4113908 - участок площадью 2,43 га (Вайвараский уезд).
- № 4212908 - объекты площадью 12192 кв. м и 48,14 га (Вайвараский уезд). Судебная ипотека на 40 тыс. евро в пользу AS Eviko.
- № 3102709 - участок площадью 1371 кв. м в Нарве, на ул. Вестервалли, 11а. Ипотека на 7 тыс. евро в пользу AS Eviko.
- № 2827109 - здание площадью 1626 кв. м в Нарве, на ул. Вестервалли, 20. Ипотека на 30 тыс. в пользу AS Eviko.
- № 2827009 - объект площадью 3638 кв. м в Нарве, на ул. Вабадузе, 20. Запрет на распоряжение в пользу Eviko, ипотеки на 20 тыс. евро и на 30 тыс. евро в пользу OÜ Connexion.
- № 264939 - объект площадью 821 кв. м в Нарве, на ул. Кирику, 1.
- № 577609 - здание площадью 865 кв. м в Нарве, на ул. Кирику, 3. Судебная ипотека на 60 тыс. евро в пользу AS Eviko.
- № 577509 - объект площадью 6823 кв. м в Нарве, на ул. Кирику, 9. Ипотеки в пользу Connexion OÜ на 137 437 евро и на 140 451 евро, в пользу AS Eviko - на 314 382 евро.

Всего ЦУ Нарвский Александровский собор получило за 2003-2013 гг. из разных источников 6 912 892 евро*:

Город Нарва выделил 490 261 евро
Евросоюз -15 000 000 ЕЕК = 958 674 евро
Банк Nordea -14 500 000 EEK = 926 718 евро
Приход -19 212 699 EEK = 1227 915 евро
Государство через Министерство культуры и EAS - 3 309 324 евро

*Подсчитано на основании финотчётности SA Narva Aleksandri kirik.

Цифры могут незначительно отклоняться от фактических поступлений ввиду округления и перевода крон в евро.

Что осталось "за кадром"

Членами совета ЦУ Нарвская Александровская церковь от города по решению горуправы в разное время были следующие лица:

Стальнухин Михаил
14.06.2006, 12.08.2009, 22.08.2012
Тармо Таммисте
21.01.2009, 16.11.2011, 05.11.2014
Андрус Тамм
12.06.2013


В разгар развивающегося скандала в начале 2014 года по решению Совета ЦУ Нарвская Александровская церковь члена правления Андруса Тамма (председатель Нарвского округа Центристской партии) заменил мэр Нарвы Эдуард Эаст.

Эдуард Эаст

Интересная роль отведена господину Эасту в нарвских реалиях:
- разгребать "авгиевы конюшни" Narva Bussiveod после Андруса Тамма;
- прикрыть делишки бывшего мэра Тармо Таммисте;
- сделать чуть ли не "святыми" Андруса Тамма и Михаила Стальнухина в SA Narva Aleksandri kirik...

В определённых кругах специалистов подобного рода именуют "Чистильщиками"...

И ещё: В ночь на Масленицу, 20 февраля 2012, помощник пастора нарвской Александровской церкви Олег Севастьянов стал жертвой жестокого избиения неизвестных злоумышленников возле дверей собственного дома. Уже тогда редакция еженедельника предположила, что данное нападение по всем признакам очень подходило под заказное.

Сейчас знающие нарвитяне утверждают, что якобы Олег Севастьянов стал препятствием для передачи недвижимости прихода в чужие руки.

Источник

blog comments powered by Disqus